У статті розглядається інститут дисциплінарної відповідальності судових експертів, надається його сучасна характеристика на основі нормативно-правового аналізу та наголошується на необхідності удосконалення дисциплінарного процесу.

Метою статті є аналіз сучасного стану правового регулювання та шляхів удосконалення застосування інституту дисциплінарної відповідальності до судових експертів. Аналіз судової практики дав змогу визначити проблемні місця у механізмі притягнення до дисциплінарної відповідальності судових експертів, а також на необхідності деталізувати процедуру дисциплінарного провадження. Розглянуто діяльність Міністерства юстиції України, представників експертної спільноти, виконавців проєкта “Право-Justice” та інших стейкхолдерів, які безпосередньо опікуються питаннями покращення і функціонування інституту дисциплінарної відповідальності експертів. Досліджено Закон України “Про внесення змін до закону України ‘Про судову експертизу’ щодо удосконалення організаційно-управлінського забезпечення судово-експертної діяльності”, що частково врегулював спірні питання щодо дисциплінарної відповідальності судових експертів.

Обґрунтовано, що визначені у Законі України “Про судову експертизу” дисциплінарні проступки потребують подальшого детального розгляду, опису таких учинків для правильної кваліфікації та встановлення ознак дисциплінарного проступку. Щодо окремих дисциплінарних проступків надано стислу характеристику й опис. У ролі рекомендацій щодо покращення функціонування інституту дисциплінарної відповідальності запропоновано: 1) надати розгорнуту характеристику дисциплінарних проступків; 2) визначити механізм розслідування, аналізу доказів, повідомлень, скарг про порушення та проведення незалежного розслідування; 3) забезпечити право на захист судового експерта, права на висловлення власної позиції стосовно дисциплінарного порушення та ін.

У висновках авторка пропонує здійснювати подальші дослідження у сфері пошуку найбільш оптимального механізму дисциплінарної відповідальності та заходи, які необхідно враховувати для удосконалення дисциплінарного процесу щодо судових експертів.

Bibliography

Authored books

1. Melnyk R, Bevzenko V, Zahalne administratyvne pravo: navchalnyi posibnyk (Vaite 2014) (in Ukrainian).

Journal articles

2. Doroshenko O, ‘Problemi organіzacії ta provedennia sudovoi ekspertyzy pry zahystі prav іntelektualnoi vlasnostі’ (2008) 2 Іntelektualna vlasnіst 41–5 (in Ukrainian).

3. Inozemtseva K, ‘Kadrova polityka v systemi sudoustroiu yak osnova yakisnoho pravosuddia’ (2019) 8 Pravovi novely 76–81 (in Ukrainian).

4. Latysh K, Demydova Ye, Domashenko O, Kolesnikova I, ‘Sudovyi ekspert yak subiekt sudovo-ekspertnoi diialnosti: pravovyi status’ (2022) 5 Yurydychnyi naukovyi elektronnyi zhurnal 549–553. https://doi.org/10.32782/2524-0374/2022-5/132 (accessed: 15.09.2023) (in Ukrainian).

5. Oliinyk O, ‘Suchasnyi teoretychnyi vymir pryntsypiv administratyvno-pravovoho rehuliuvannia sudovo-ekspertnoi diialnosti’ (2015) 1 Naukovyi visnyk publichnoho ta pryvatnoho prava 101–7 (in Ukrainian).

Websites

6. Kruhlyi stil na temu: “Iurydychna vidpovidalnist sudovykh ekspertiv: kliuchovi praktychni pytannia” (Soiuz ekspertiv Ukrainy, 20.07.2023) <https://seu.in.ua/last_news/kruglyj-stilnatemu-yurydychna-vidpovidalnist-sudovyh-ekspertiv-klyuchovi-praktychni-pytannya> (accessed: 15.09.2023) (in Ukrainian).

7. Uzahalnennia za pidsumkamy obhovoren aktualnykh pytan u sferi sudovoi ekspertyzy. (Pravo–Justice, 2023) <https://www.pravojustice.eu/storage/app/uploads/public/649/40b/82 d/64940b82def1f184084483.pdf> (accesssed: 15.09.2023) (in Ukrainian).

8. Zakonoproiekt “Pro sudovo-ekspertnu diialnist”: realnist (Ministerstvo yustytsii Ukrainy, 07.12.2021) <https://minjust.gov.ua/news/ministry/zakonoproekt-pro-sudovo-ekspertnudiyalnistrealnist> (accessed: 16.09.2023).